Parece ser que lo de antes es siempre mejor. Y digo "parece ser" porque eso es lo que opinan muchos en los foros de baloncesto que frecuento. Partiendo de la base que soy de los que opinan que cualquier equipo de hoy ganaría de calle los Boston Celtics de los 60, esos que ganaron 11 anillos ¡¡¡¡ OH Herejía!!!! Sí y lo digo sin ningún genero de dudas; también soy de los que opinan que ese es uno, sino el mejor (que lo es), de los mejores equipos del mundo ¿Contradicción? No. Sólo ser consecuente.
Para mi ser el mejor no es medible en el tiempo, sino entre coetáneos, y aquel equipo no tenía rival (11 campeonatos en 13 años y 12 finales en 13 años) después, ningún equipo ha ganado tantos campeonatos en tan corto periodo de tiempo. No ha habido otro equipo tan bueno. Si que se han acercado otros equipos, los que están en la mente de todos: Los Angeles Lakers de los 80 (5 campeonatos en 9 años y 9 finales en 11 años), los Bulls de los 90 (6 campeonatos en 8 años), y para mi (aunque esto si es discutible) por este orden.
Un peldano por debajo de los anteriormente citados: Los Celtics de los 80 (3 campeonatos en 6 años y 5 finales en 7 años), los actuales Spurs (4 campeonatos en 9 años) y los Lakers de 1999-2004 (3 campeonatos en 3 años y 4 finales en 5 años), los Lakers del los 50 (5 campeonatos en 6 años), los Lakers de los 60 (10 finales en 15 años aunque solo un campeonato, se toparon con los Celtics) no necesariamente por ese orden. Detras seguro que hay un monton de buenos equipos que tubieron por delante a los citados, Sixers de los 80, Celtics de los 70, Pistons de los 80, Rockets de los 90... Y estoy hablando de equipos ganadores, luego cuenta aquellos que no llegaron a ganar pero también eran muy buenos.
En cuanto a jugadores pues más de lo mismo. Aquí también hay que sumar el hecho de haber sido el primero en hacer algo, en innovar, en evolucionar el juego, aunque otros detras copiaran el estilo, la forma y lo superaran. Pero no hay que dejar de lado a los que copian y superan, porque hay que medir hasta donde lo superan. Ejemplo practico y cuantitativo: Fosbury, el saltador de altura, fue, es y será uno de los mejores del mundo, inventó un estilo, fue campeón en su epoca y recordman mundial. ¿Si participara ahora sería campeón? Sin ninguna duda, todos contestarían que no. ¿Por qué la gente no entiende eso con los jugadores de baloncesto? Pero tienen que entenderlo todos, los que dicen que los de ahora son mejores sí o sí, sin medir nada mas o los que dicen que los de antes eran mejores y punto. La mayoria dice que Michael Jordan es el mejor jugador de todos los tiempos, pero Kobe Bryant es mejor que Jordan en algunas facetas del juego. Pero si es compararando los jugadores actuales hacia el MVP y ya hay muchos problemas, no los habrá con jugadores de distintas epocas y distintas posiciones. Magic, Jordan, Bird, Jabbar, Erving, Chamberlain, Russel, Robertson, O'Neal, Duncan...
En cuanto al juego en sí ¿Es cierto que el de antes era mejor ? Ya he dicho que cualquier equipo actual ganaría a los míticos Celtics porque todo está más estudiado, todos los jugadores tienen más conocimiento del juego, más técnica que antes, más velocidad, más fuerza... Pero para mí la pregunta no sería esa, la cuestión será por tanto otra ¿Nos divertimos más ahora que antes viendo un partido de la NBA? Pues como siempre; ahora estoy viendo los Lakers-Celtics del 83-84 y me he divertido muuuucho, y los Celtics repartian casi tanta leña como los Pistons años después, pero el otro día vi el Lakers-Suns y ayer el Lakers-Maverics y que grandes partidos, sí, ya se, sólo veo los Lakers, pero ha sido casualidad, también he estado reviviendo la final Houston-Orlando del 94-95. Este verano hablaremos de partidos míticos mientras no empiezan los JJ.OO. Ya he conseguido unos cuantos :-)
En la ACB pasa también lo mismo.
Como se ve, he defendido las dos posturas porque no entiendo ese desmedido afán por encontrar el mejor o si tal o cual es el mejor de todos los tiempos, otra cosa sería opinar sobre los gustos personales de cada uno, y ahí, para mí, Magic es el que está más cerca de ser el mejor. Si quereis discutimos sobre ello.
Así que sólo me queda decir que yo quiero ver BALONCESTO del bueno, del de antes o del de ahora, de la NBA, de la ACB o de Selecciones, pero del bueno.
3 comentarios:
Creo que tienes toda la razón, un equipo puede ser el más grande de todos los tiempos, pero no mejor que los que haya ahora-hubo antes-habrá después. Un equipo es el mejor en su tiempo pero es muy dificil extrapolarlo. Permiteme que desvíe la conversación al fútbol (terreno en el que me defiendo algo mejor) Para muchos, Pelé es el mejor jugador de la historia (no puedo juzgar pues no lo vi) pero probablemente Pelé hoy en día no sería el mejor del mundo. ¿Por qué? Muchos más partidos en menos tiempo, más tácticas y menos improvisación, más patadas y juego sucio,mayor importancia del entrenado que del jugador... Pones a Pelé en un partido de hoy en día, con dos tíos encima todo el partido y el equipo cerradito atrás y lo secan. Tenemos, sin irnos muy lejos, un claro ejemplo en la figura de Ronaldo Tanta exigencia le ha pasado factura prácticamente desde el primer día. Seguramente Ronaldo, con un cuarto de los entrenamientos que ha realizado, con menos charlas tácticas del entrenador, con más fútbol y menos patadas,... habría dominado el fútbol durante muchos años.
Lo dicho, los equipos y jugadores deben medirse por lo que hicieron en su época y no por cómo lo harían en la actualidad.
Buen post. Saludos
Has elegido un tema interesantisimo y a la vez polemico.Creo sinceramente que no se trata de ganar o perder en la comparativa.Ayer viendo el Real Madrid -Zalguiris,me impacto el estado actual de Tachenko y Sabonis(y a eso le dedico la entrada de mi blog-cuña publicitaria...jeje),pero me hizo pensar,que ,efectivamente tienes razon.Es incomparable.Los pivots de aquella epoca no tenian casi movilidad ni salian a tirar ni botaban: ahora hay 200 tios de entre 2,05 y 2,15 que se mueven como un alero de aquella epoca.Los bases igual.Antes Montero la metia para abajo y era Dios.Ahora un base bajito como Raul Lopez y con la rodilla jodida el otro dia hizo un medio-mate que yo flipe!
Aleros sin comentarios.hay gente con mano para tirar de 8 metros a patadas.El problema no es que ahora sean mas altos,mas habiles o mas fuertes,que lo son,sino si aportan algo al espectaculo,si la gente se identifica como antes con su equipo,si el baloncesto es mas facil de entender ahora que antes o mas bien el aficionado "normal" ve a cinco tios que todos entran,pasan,rebotean,pasan por todas las posiciones...yo tengo mis dudas.¿Hemos mejorado?,SIN DUDA,eso he incrementado el interes del aficionado? no lo tengo tan claro......¿crees que dentro de 20 años los chavales de ahora se acordaran de la gente de ahora como nosotros añoramos a los clasicos,a los de los 80??? en absoluto.Ya veras.Un saludo,maquinon!!!!!
Esto ultimo que dices no lo tengo tan claro como tu. Creo que ahora hay una gran legión de chavales que saben perfectamente quien es Lebron James, Kobe Bryant y Allan Iverson y que para ellos, han sido sus primeros ídolos,por tanto se les quedarán grabados esos nombres y esas primeras jugadas que vieron.
Sobre la otra pregunta, si ha incrementado el interés del aficionado, creo que tienes razón, pero también creo que en la acutalidad con la cantidad ingente de informacion, saturación de deporte y diversidad los que siguen/seguimos el baloncesto (que son muchos o pocos segun para quien y segun para que) lo hacen de verdad. Yo de pequeño tenía muchos amigos que seguían la ACB y que eran de algún equipo y entendia el deporte, pero si ahora le preguntas por algo de baloncesto no tiene ni idea de quien juega esto. Era la moda y dejo de interesarles, como pasará en la Formula 1 cuando Alonso se retire, quedarán solo unos pocos aficionados de verdad. La gente del baloncesto ya hemos pasado por esa fase, ahora estamos en un segundo arreón que es más flojo que el primero pero algún seguidor más tenemos. Pensando en el balonmano o en el futbol sala, estamos en un lugar bueno dentro de la situacion deportiva en España. Otra cosa son los medios de comunicación. Eso lo dejo para otro artículo
Publicar un comentario